ဖြေရှင်းဆောင်ရွက်ပေးမှုများ

ကရင်ပြည်နယ် ဘားအံမြို့နေ တိုင်ကြားသူတစ်ဦးသည် ဖုန်းကင်မရာထဲသို့ ရေငွေ့ ဝင်သောကြောင့် ဖုန်းပြုပြင်ရေးဆိုင် တစ်ဆိုင်တွင် (၃)ကြိမ်တိုင်တိုင် သွားရောက်ပြင်ဆင်ခဲ့သော်လည်း အဆင်မပြေသည့်အပြင် ဖုန်းမှန်ကွဲနေကြောင်း သိရှိရသဖြင့် အခြားဖုန်းပြုပြင်ရေးဆိုင်တစ်ဆိုင်သို့‌ ပြောင်း၍ပြသခဲ့ရာ ဖုန်းမှန်လဲလှယ်ရမည်ဖြစ်ကြောင်းနှင့် ကုန်ကျစရိတ်ငွေကျပ် ၂၆၅,၀၀၀/- ကုန်ကျမည်ဟုပြောကြားခဲ့သည့်အတွက် ယခင်ပြသခဲ့သော ဖုန်းပြုပြင်ရေးဆိုင်သို့ အကျိုးအကြောင်းပြောကြားရာတွင် ဖုန်းပြင်ဆင်မှုကို ၎င်းတို့ဆိုင်၌ ပြန်လည်ပြင်ဆင်ဆောင်ရွက်ပေးမည်ဖြစ်ကြောင်းနှင့် ကုန်ကျစရိတ်တစ်ဝက်ကို ကျခံပေးမည်ဖြစ်ကြောင်း ဖြေကြားရာ တိုင်ကြားသူက ဖုန်းပြင်ဆင်မှုကို အခြားဖုန်းပြုပြင်ရေးဆိုင်၌သာ ပြင်ဆင်လိုပြီး ကုန်ကျစရိတ်တစ်ဝက်ကို ကျခံပေးစေလိုကြောင်း တောင်းဆိုခဲ့မှုအပေါ် ဆောင်ရွက်ပေးမှုမရှိသဖြင့် စားသုံးသူရေးရာဦးစီးဌာနသို့ ဆက်သွယ်တိုင်ကြားလာပါသည်။ ဖြေရှင်းဆောင်ရွက်ပေးမှုအခြေအနေ။ တိုင်ကြားမှုနှင့် ပတ်သက်၍ ဌာနမှ တာဝန်ရှိသူများက တိုင်ကြားသူနှင့် တိုင်ကြားခံရသည့် ဖုန်းပြုပြင်ရေးဆိုင်ပိုင်ရှင်တို့အား ခေါ်ယူတွေ့ဆုံ၍ စေ့စပ်ညှိနှိုင်းမှုများ ပြုလုပ်ပေးခဲ့ရာ ဆိုင်ပိုင်ရှင်အနေဖြင့် ဖုန်းပြင်ဆင်ရန် အပ်နှံချိန်က လက်ခံခဲ့ရာတွင် ဖုန်းနှင့် ပတ်သက်၍ ပျက်စီးမှု ရှိ/မရှိ သေချာစွာ စိစစ်လက်ခံမှု မရှိခြင်းကြောင့်လည်းကောင်း၊ အငြင်းပွားမှုဖြစ်လာပါက မိမိ၏ဆိုင်ဂုဏ်သတင်း ထိခိုက်မည်ဆိုး၍လည်းကောင်း၊ စားသုံးသူ၏အငြင်းအပေါ် အလေးထား၍လည်းကောင်း စားသုံးသူဘက်မှ တောင်းဆိုသော Screen မှန်အက်ကွဲခြင်အတွက် ဖုန်းပြုပြင်သည့်အခြားဆိုင်တွင် အပ်နှံထားသည့် ကုန်ကျစရိတ်ငွေကျပ် ၂၆၅,၀၀၀/- ၏ တစ်ဝက်ဖြစ်သော ကျသင့်ငွေကျပ် ၁၃၅,၀၀၀/- ကို ပေးအပ်မည်ဖြစ်ကြောင်း သဘောတူညီမှုရရှိခဲ့ပြီး စားသုံးသူကာကွယ်ရေးနည်းဥပဒေပါ ပုံစံ (၉) သဘောတူညီချက်ပုံစံတွင် ဖြည့်စွက်၍ နှစ်ဦးနှစ်ဖက် လက်မှတ်ရေးထိုးပြီး ဆိုင်ပိုင်ရှင်မှ တိုင်ကြားသူထံငွေကျပ် ၁၃၅,၀၀၀/- ကို ပေးချေခဲ့ပါသဖြင့် နှစ်ဦးနှစ်ဖက်ကျေနပ်မှုရှိပါသောကြောင့် တိုင်ကြားမှုကို ပိတ်သိမ်းဆောင်ရွက်ခဲ့ပါသည်။

မန္တလေးတိုင်းဒေသကြီး၊ စဉ့်ကိုင်မြို့နယ်နေ တိုင်ကြားသူတစ်ဦးသည် ကုမ္ပဏီတစ်ခုထံမှ ၁၀-၆-၂၀၂၄ ရက်နေ့တွင် ငွေကျပ် (၄၅)သိန်းဖြင့် ရေသန့်စက်ဝယ်ယူခဲ့ရာ (၆)လတစ်ကြိမ် ဝန်ဆောင်မှု အပြည့်ပေးရန် ကတိပြုထားသော်လည်း လာရောက်ပြုလုပ်ပေးမှုမရှိခြင်း၊ ရေသန့်စက်တပ်ဆင်ပြီး ရေအရည်အသွေး ပြည့်မီမှုမရှိခြင်း၊ ရေသန့်အရည်အသွေးအား စံသတ်မှတ်ချက်နှင့်အညီ ရယူလိုခြင်း၊ ဖိုက်ဘာရေစစ်အိုး ပေါက်သည်ကို လာရောက်ပြင်ဆင်ပေးမှုမရှိခြင်းတို့ကြောင့် စားသုံးသူရေးရာဦးစီးဌာန၏ Consumer Call Center သို့ ဆက်သွယ်တိုင်ကြားလာပါသည်။ ဖြေရှင်းဆောင်ရွက်ပေးမှုအခြေအနေ။ ကျောက်ဆည်ခရိုင်ဦးစီးမှူးရုံးမှ တိုင်ကြားခံရသည့် ကုမ္ပဏီသို့ ဆက်သွယ်ခဲ့ရာ ၎င်းတို့ကုမ္ပဏီရုံးမှာ မန္တလေးတွင်မရှိဘဲ ရန်ကုန်မြို့တွင် ရှိကြောင်း၊ တိုင်ကြားသူထံသို့ ဝန်ထမ်းများစေလွှတ်ပြီး ပြင်ဆင်ဆောင်ရွက်လျက်ရှိကြောင်း ပြောကြားခဲ့မှုအရ တိုင်ကြားသူထံသို့ ဆက်သွယ်ခဲ့ရာ ကုမ္ပဏီမှ ရေသန့်စက်အား လာရောက်ပြင်ဆင်ပေးလျက်ရှိကြောင်းနှင့် မူလဝယ်ယူစဥ်က ရေသန့်စက်မှာ အိုးအသေးဖြစ်၍ အိုးအကြီးဖြင့် လဲလှယ်လိုကြောင်း၊ ကုမ္ပဏီသို့ တောင်းဆိုခဲ့ရာ ကုမ္ပဏီဘက်မှ အိုးအကြီးဖြင့် လဲလှယ်မည်ဆိုပါက နောက်ထပ် ငွေကျပ် ၁,၅၂၅,၀၀၀/- ပေးရမည်ဖြစ်ကြောင်း နှစ်ဦးနှစ်ဖက် ညှိနှိုင်းသဘောတူညီမှုရရှိခဲ့ကြောင်း တိုင်ကြားသူ၏ တင်ပြမှုအရ သိရှိရပါသဖြင့် ၅-၆-၂၀၂၅ ရက်နေ့တွင် တိုင်ကြားသူမှ ရေသန့်စက် အိုးအကြီးလဲလှယ်ခဲ့ရာတွင် အဆင်ပြေပြီး ရေအရည်အသွေးမှာ ကောင်းမွန်သည့်အတွက် ထပ်မံပေးချေရမည့် ငွေကျပ် ၁,၅၂၅,၀၀၀/- အား ကုမ္ပဏီသို့ ပေးချေခဲ့ပြီးဖြစ်ကြောင်း တိုင်ကြားသူမှ တင်ပြလာပါ၍ တိုင်ကြားမှုအား ပိတ်သိမ်းဆောင်ရွက်ခဲ့ပါသည်။

၂၀၂၅ ခုနှစ်တွင် အင်ဒိုနီးရှားနှင့် ဗီယက်နမ် တို့သည် ပထမဆုံးအကြိမ်အဖြစ် Indo-Viet Aquaculture Alliance ဟုခေါ်သော ရေမွှားဖမ်းလုပ်ငန်းပူးပေါင်းကွန်ယက် ကို တည်ထောင်ခဲ့ကြကြောင်း သိရှိရပါတယ်။ အဆိုပါ ပူးပေါင်းမှုကွန်ယက်သည် ရောဂါကင်းစင်စွာဖြင့် ပုစွန်ဆိတ်မွေးမြူနိုင်ရန် စနစ် တကျ ရေအရင်းအမြစ်၊ အစာ၊ အပတ်ပတ်လည်သန့်ရှင်းမှုများ စီမံခန့်ခွဲခြင်း၊ ဗီယက်နမ်၏ လုပ်ငန်း သက်တမ်းကြီးသော shrimp farming နည်းပညာများကို အင်ဒိုနီးရှားသို့ ပြောင်းလဲပေးခြင်း နှင့်သဘာဝ ပတ်ဝန်းကျင်ထိခိုက်မှုနည်းသော မွေးမြူနည်းများကို လေ့ကျင့်ပေးနိုင်ရန် ရည်ရွယ်၍ ကွန်ယက်အား တည်ထောင်ခဲ့ခြင်း ဖြစ်ကြောင်း သိရှိရပါတယ်။ ထိုအဖွဲ့သည် EU နှင့် Japan တို့မှ သတ်မှတ်ထားသော စ့ချိန်စံညွှန်းများအား ပြည့်မီအောင် ဆောင်ရွက်နိုင်သည့်အတွက် EU နှင့် Japan ဈေးကွက်များထံသို့ တင်ပို့နိုင်သည်အထိ ရေမွှားထုတ်ကုန်အသစ်များ ဖန်တီးနိုင်ခဲ့ကြောင်း နိုင်ငံတကာ သတင်းများအရ သိရှိရပါသည်။ DOCA(ဧရာဝတီ)

     ရန်ကုန်တိုင်းဒေသကြီး၊ ကျောက်တံတားမြို့နယ်နေ တိုင်ကြားသူတစ်ဦးသည် Sushi ဆိုင်တစ်ဆိုင်တွင် Sushi (၅) ပွဲမှာစားရာ Mayonnaise အား တစ်ပန်းကန်သာပေးသဖြင့် ထပ်မံ တောင်းခံရာတွင် ဆိုင်ဝန်ထမ်းမှ အနည်းဆုံးငွေကျပ် ၃၀၀၀/- ဖြင့် ဝယ်ယူရမည်ဟု ပြောကြားခဲ့ကြောင်း၊ ယခင်စားနေကြဖြစ်ပြီး ပုံမှန်အားဖြင့် မရိုးနစ်မှာ လိုသလို တောင်းခံနိုင်သည်ကို သိရှိထားသောကြောင့် ကျေနပ်မှုမရှိပါသောကြောင့် စားသုံးသူရေးရာဦးစီးဌာန၏ Website Complaint System မှတစ်ဆင့် ဆက်သွယ်တိုင်ကြားလာပါသည်။

   ဖြေရှင်းဆောင်ရွက်မှုအခြေအနေ။     တိုင်ကြားမှုနှင့်ပတ်သက်၍ ဌာနမှတာဝန်ရှိသူများကSushi ဆိုင်ပိုင်ရှင်နှင့် တိုင်ကြားသူအား ခေါ်ယူတွေ့ဆုံညှိနှိုင်းခဲ့ရာ ဆိုင်ပိုင်ရှင်မှ မိမိတို့ဆိုင်အနေဖြင့် ယခင်က မရိုးနစ်အား စားသုံးသူလိုသလောက် ပေးအပ်နိုင်ခဲ့သော်လည်း ယခုအခါ ကုန်ဈေးနှုန်းကြီးမြင့်လာမှု များကြောင့် Mayonnaise အား လိုသလောက် ပေးအပ်နိုင်ခြင်းမရှိဘဲ ရောင်းချသည့်စနစ်ဖြင့်သာ ဆောင်ရွက်နေရပါကြောင်း၊ ဆိုင်တွင် ယခုဖြစ်စဉ်ဖြစ်ပွားမှုကိုလည်း မိမိအနေဖြင့် မသိရှိပါကြောင်း၊ ဆိုင်မှဝန်ထမ်းများ၏ ဝန်ဆောင်မှုအပိုင်း အားနည်းမှုများအပေါ် တောင်းပန်စကားပြောကြားခဲ့ပြီး ဝန်ဆောင်မှုနှင့်ပတ်သက်သည့် သင်ကြားမှုများ ထပ်မံလုပ်ဆောင်ပေးသွားမည်ဖြစ်ပါကြောင်း ပြော ကြားခဲ့ရာ တိုင်ကြားသူမှလည်း ဆိုင်ပိုင်ရှင်၏ တောင်းပန်မှုအပေါ် ကျေနပ်လက်ခံမှုရှိသဖြင့် တိုင်ကြားမှုကို ပိတ်သိမ်းဆောင်ရွက်ခဲ့ပါသည်။

        (xxx) မြို့၊ (xxx) ကျေးရွာနေ ဦး(xxx)သည် (၂၆.၃.၂၀၂၅)ရက်နေ့တွင် ဟဲဟိုး-တာချီလိတ် ခရီးစဉ် အတွက် (xxx) အေဂျင်စီ၏ Viber ဖုန်းနံပါတ်(xxx)သို့ ဆက်သွယ်၍ အွန်လိုင်းမှတဆင့် လူ(၄)ဦးစာအတွက် လေယာဉ်လက်မှတ် ဝယ်ယူခဲ့ရာ (၁၀.၄.၂၀၂၅)ရက်နေ့တွင် (xxx) လေကြောင်း လိုင်းဖြင့် ပို့ဆောင်ပေးမည်ဖြစ်ပြီး တစ်ဦးလျှင် (၃၅၉၀၀၀)ကျပ်နှုန်းဖြင့် စုစုပေါင်း(၁၄၃၆၀၀၀)ကျပ် အား Kpay နံပါတ်(xxx)သို့ ငွေပေးချေရမည်ဖြစ်ကြောင်း ပြန်ကြားလာ၍ (၂၅.၃.၂၀၂၅)ရက်နေ့တွင် စရန် ငွေ(၂)သိန်း၊ (၂၆.၃.၂၀၂၅)ရက်နေ့တွင် (၁၂)သိန်း၊ စုစုပေါင်း(၁၄)သိန်း ပေးချေ၍ ဝယ်ယူခဲ့ရာ ငွေအကြေပေးချေပြီးလျှင် လေယာဉ်လက်မှတ်ဖြတ်ပိုင်းပေးပို့မည်ဟု ပြေားကြားခဲ့သော်လည်း ပေးပို့ လာခြင်းမရှိသဖြင့် ၎င်း၏နစ်နာဆုံးရှုံးမှုအတွက် မကွေးတိုင်းဒေသကြီး စားသုံးသူရေးရာဦးစီးဌာန၊ မင်းဘူးခရိုင်ဦးစီးမှူးရုံးသို့ (၂.၄.၂၀၂၅)ရက်နေ့တွင် တိုင်ကြားလာပါသည်။

      တိုင်ကြားမှုနှင့် စပ်လျဉ်း၍ စားသုံးသူနစ်နာဆုံးရှုံးမှုရှိ/မရှိ စိစစ်လက်ခံခဲ့ပြီး တိုင်ကြားခံရ သည့် အေဂျင်စီ၏ Facebook Page စာမျက်နှာတွင် ပါရှိသောလိပ်စာမှာ (xxx) ရန်ကုန်မြို့ဖြစ်ပါ သဖြင့် ၎င်းကုမ္ပဏီမှာ မြေပြင်တွင်ရှိ/ မရှိ စုံစမ်းစစ်ဆေးပေးနိုင်ပါရန်နှင့် ညှိနှိုင်းအကြောင်းကြားစာ ပေးပို့ခဲ့ပါသည်။ ရန်ကုန်တိုင်းဒေသကြီး၊ စားသုံးသူရေးရာဦးစီးဌာန၊ အနောက်ပိုင်းခရိုင်ရုံးတာဝန် ရှိသူမှ (၇.၅.၂၀၂၅)ရက်နေ့တွင် မြေပြင်ကွင်းဆင်းစုံစမ်းခဲ့ရာ တိုင်ကြားခံရသည့် လုပ်ငန်းရှင်၏ လိပ်စာဖြစ်သည့် (xxx)ရန်ကုန်မြို့မှာ အမှန်တကယ်ရှိပြီး ကုမ္ပဏီ၏ Supervisior ဦး(xxx)မှ Viber နံပါတ်(xxx)နှင့် Kpay နံပါတ်(xxx)တို့မှာ ကုမ္ပဏီတွင်မရှိပါကြောင်း၊ ကုမ္ပဏီသည် Mobile Banking အနေဖြင့် MAB, AYA, KBZ ဘဏ်တို့တွင်လည်း (xxx)ကုမ္ပဏီအမည်ဖြင့်သာရှိကြောင်း၊ Kpay နှင့် ဆိုလျှင် Quick Payထံမှ (xxx) ကုမ္ပဏီသို့သာပေးချေရပြီး လူအမည်၊ ဖုန်းနံပါတ်ဆိုလျှင် လိမ်လည်မှုသာဖြစ်ကြောင်း၊ မိမိတို့အနေဖြင့် ထိုကဲ့သို့သော လိမ်လည်မှုဖြစ်စဉ်မျိုးလည်း မကြာခဏဖြေရှင်း ပေးနေရကြောင်း ပြန်ကြားလာပါသည်။

     မကွေးတိုင်းဒေသကြီး၊ စားသုံးသူရေးရာဦးစီးဌာန တာဝန်ရှိသူမှ တိုင်ကြားသူ ဦး(xxx) ထံသို့ ဖုန်းဖြင့် ဆက်သွယ်၍ တိုင်ကြားမှုနှင့်ပတ်သက်၍ ဖြေရှင်းဆောင်ရွက်ခဲ့မှု အခြေအနေများအား ရှင်းလင်းဆွေးနွေးခဲ့ပြီး လုပ်ငန်းမှတ်ပုံတင်လက်မှတ်မရှိပါက အွန်လိုင်းမှတဆင့် ဝယ်ယူအသုံးမပြု သင့်ကြောင်း စီးပွားရေးနှင့်ကူးသန်းရောင်းဝယ်ရေးဝန်ကြီးဌာန၊ ကုန်သွယ်ရေးဦးစီးဌာနမှလည်း အွန် လိုင်းစနစ်ဖြင့်ရောင်းချခြင်း လုပ်ငန်းမှတ်ပုံတင်လက်မှတ် စိစစ်ထုတ်ပေးလျက်ရှိကြောင်း၊ စားသုံးသူ ရေးရာဦးစီးဌာနမှလည်း မြေပြင်ကွင်းဆင်းစစ်ဆေးပြီး မှတ်ပုံတင်လက်မှတ်ဆောင်ရွက်ထားခြင်း မရှိသည့် လုပ်ငန်းရှင်များအား သက်ဆိုင်ရာဥပဒေဖြင့် အရေးယူဆောင်ရွက်သွားမည်ဖြစ်ကြောင်း၊

    နောက်နောင် အွန်လိုင်းစနစ်ဖြင့်  ဝယ်ယူအသုံးပြုမည်ဆိုပါက မှတ်ပုံတင်လက်မှတ် ရရှိပြီးသော လုပ်ငန်းရှင်များမှတစ်ဆင့် ဝယ်ယူအသုံးပြုသင့်ကြောင်း၊ ယခုဖြစ်စဉ်မျာလည်း လိမ်လည်မှုသဘော မျိုး သက်ရောက်၍ သက်ဆိုင်ရာ ရဲစခန်းသို့ အမှုဖွင့်တိုင်ကြားသင့်သည်ဟု အကြံပြုလိုပါကြောင်း အသိပေးရှင်းလင်းခဲ့ရာ တိုင်ကြားသူမှ ကျေနပ်မှုရရှိ၍ (၁၆.၅.၂၀၂၅)ရက်နေ့တွင် အမှုပိတ်သိမ်းခဲ့ပါသည်။

DOCA(မကွေး)